สยามฟิชชิ่ง
หน้าแรก|กระดาน|รีวิว|ประมูล|ตลาด|เปิดท้าย
login | สมัครสมาชิก | วิธีสมัครสมาชิก | ลืมชื่อ/รหัส | login ไม่ได้? | 29 มี.ค. 67
ท่านใดเคยใช้หรือมีความรู้เกี่ยวกับเลนส์ Canon 17-40 F4 L บ้างครับ: SiamFishing : Thailand Fishing Community
หน้าที่: 1 | 2 >
 กระดาน > ถ่ายภาพ
ความเห็น: 33 - [30 ต.ค. 55, 12:43] ดู: 37,484 - [28 มี.ค. 67, 20:26]
ท่านใดเคยใช้หรือมีความรู้เกี่ยวกับเลนส์ Canon 17-40 F4 L บ้างครับ
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ตั้งกระทู้: 30 ต.ค. 55, 12:43
ท่านใดเคยใช้หรือมีความรู้เกี่ยวกับเลนส์ Canon 17-40 F4 L บ้างครับ
ตอนนี้ใช้ Tamron 17-50 F 2.8 อยู่ มีความคิดว่าอยากเปลี่ยนเป็น Canon 17-40 F4 L ประกบคู่กับบอดี้ 7D ครับ สอบถามน้าๆที่เคยใช้หรือมีความรู้เกี่ยวกับเลนส์ตัวนี้ดู เพราะค่าตัวสูงพอสมควร น้าๆท่านใดมีประสพการณ์ร่วมแชร์บ้างครับ....
กระทู้: 3
ความเห็น: 825
ล่าสุด: 26-03-2567
ตั้งแต่: 27-05-2548
ความเห็นที่ 1: 30 ต.ค. 55, 15:50
ใช้ 17-40 L มาหกเจ็ดปีได้ อยากให้แชร์เรื่องอะไรครับ ?

คร่าว ๆ ..

คุณภาพด้าน optic .. ระดับเลนส์ L ไม่ต้องถามถึงเรื่องนี้

เทียบกันเลนส์เกรดธรรมดา ถ้าดูภาพมาเยอะ ๆ จะสามารถแยกออกอย่างชัดเจนครับ

งบถึง เล่นได้เลย ..

ที่ผ่านมา ใครถาม ผมตอบอย่างเดียวว่า .. เล่นกล้องจริงจัง และใช้แคนอน ยังไงก็ต้องจบที่ L เพราะฉะนั้น ซื้อเลยครับ ทีเดียว

ส่วนเรื่องเทียบกับ Tamron ได้เปรียบ สว่างกว่า 1 stop กับช่วงซูมที่ยาวกว่านิด ๆ

ฟังดูเหมือนสเปกดีกว่า แต่ยังไงผมก็ยังเทใจให้ L อยู่ดีครับ

มันเหมือนรอกก๊อปจีนแดง ลูกปืนมากกว่า 5 ตลับ ราคาถูกกว่า 10 เท่า ยังไงผมก็รัก Team Z อะนะ

555+
..

มากกว่านี้ โทรคุยได้ครับน้า

กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 2: 30 ต.ค. 55, 15:53
อ้างถึง: ขอนลอย posted: 30-10-2555, 15:50:46

ใช้ 17-40 L มาหกเจ็ดปีได้ อยากให้แชร์เรื่องอะไรครับ ?

คร่าว ๆ ..

คุณภาพด้าน optic .. ระดับเลนส์ L ไม่ต้องถามถึงเรื่องนี้

เทียบกันเลนส์เกรดธรรมดา ถ้าดูภาพมาเยอะ ๆ จะสามารถแยกออกอย่างชัดเจนครับ

งบถึง เล่นได้เลย ..

ที่ผ่านมา ใครถาม ผมตอบอย่างเดียวว่า .. เล่นกล้องจริงจัง และใช้แคนอน ยังไงก็ต้องจบที่ L เพราะฉะนั้น ซื้อเลยครับ ทีเดียว

ส่วนเรื่องเทียบกับ Tamron ได้เปรียบ สว่างกว่า 1 stop กับช่วงซูมที่ยาวกว่านิด ๆ

ฟังดูเหมือนสเปกดีกว่า แต่ยังไงผมก็ยังเทใจให้ L อยู่ดีครับ

มันเหมือนรอกก๊อปจีนแดง ลูกปืนมากกว่า 5 ตลับ ราคาถูกกว่า 10 เท่า ยังไงผมก็รัก Team Z อะนะ

555+
..

มากกว่านี้ โทรคุยได้ครับน้า



ขอบคุณมากครับน้าขอนลอย....ที่ให้ข้อมูลก่อนตัดสินใจ
กระทู้: 15
ความเห็น: 655
ล่าสุด: 20-11-2566
ตั้งแต่: 03-09-2550
Find-Fish(359 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 3: 30 ต.ค. 55, 16:30
เดาว่าน้าคงกำลังคิดจะเปลี่ยน 17-50 ก็เลยเล็ง 17-40L กับ 17-55 F2.8
ข้อดีของ 17-40L ได้ความเท่ห์ กับคุณภาพของเลนส์ที่แหล่มขึ้น และถูกกว่า 17-55
ข้อเสียของ 17-40L นั้นเนื่องจากธรรมชาติของเลนส์ตัวนี้คือ เลนส์ไวด์สำหรับ FF ดังนั้นลักษณะการออกแบบชิ้นเลนส์มันจะโค้งกว่าเลนส์นอมอล ถึงแม้ว่าจะนำมาใส่กับกล้องตัวคูณแล้วจะได้ช่วงเป็นนอมอลก็ตาม เค้าว่ามาว่ามันอาจทำให้เวลาถ่ายภาพคน หน้าอาจจะบวมเล็กน้อย

ข้อดีของ 17-55 นั้นคงไม่ต้องบรรยาย เพราะมันคือเทพตัวคูณ อย่างที่น้าทราบ
ข้อเสียของ 17-55 นั้นคือมันไม่มีขอบแดง กับแพงกว่า

เคยถ้าคนขายว่าทำไม 17-55 มันแพงกว่า 17-40 เค้าบอกว่า 17-55 มันมีชิ้นเลนส์ที่เป็น L อยู่ 2 ชิ้นในขณะที่ 17-40L นั้นมีอยู่ชิ้นเดียว ซึ่งทำให้การหักเห และการถ่ายทอดแสง สี ตัว 17-55 นั้นจะดีกว่า 17-40 (อันนี้ผมฟังเค้ามานะครับ) เค้าว่าอีกที่ว่าถ้าจะเทียบคุณภาพมันต้องเอาไปเทียบกับ 24-70 เทพนอมอล FF

สุดท้ายอยู่ที่เรานี่แหละ ถ้าอยากได้ L ก็ 17-40 นี่แหละราคาย่อมเยา แต่อาจตะขิดตะข่วงใจเล็กน้อยเพราะมันยังไม่สุด
แต่ถ้าสุด ก็ 7D+17-55 F2.8 สุด เจ็บแต่จบ

ปล.ของผมไม่สุดครับ 60D+17-55 F2.8
กระทู้: 0
ความเห็น: 258
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 11-01-2555
ความเห็นที่ 4: 30 ต.ค. 55, 16:46
อ้างถึง: Find-Fish posted: 30-10-2555, 16:30:18

เดาว่าน้าคงกำลังคิดจะเปลี่ยน 17-50 ก็เลยเล็ง 17-40L กับ 17-55 F2.8
ข้อดีของ 17-40L ได้ความเท่ห์ กับคุณภาพของเลนส์ที่แหล่มขึ้น และถูกกว่า 17-55
ข้อเสียของ 17-40L นั้นเนื่องจากธรรมชาติของเลนส์ตัวนี้คือ เลนส์ไวด์สำหรับ FF ดังนั้นลักษณะการออกแบบชิ้นเลนส์มันจะโค้งกว่าเลนส์นอมอล ถึงแม้ว่าจะนำมาใส่กับกล้องตัวคูณแล้วจะได้ช่วงเป็นนอมอลก็ตาม เค้าว่ามาว่ามันอาจทำให้เวลาถ่ายภาพคน หน้าอาจจะบวมเล็กน้อย

ข้อดีของ 17-55 นั้นคงไม่ต้องบรรยาย เพราะมันคือเทพตัวคูณ อย่างที่น้าทราบ
ข้อเสียของ 17-55 นั้นคือมันไม่มีขอบแดง กับแพงกว่า

เคยถ้าคนขายว่าทำไม 17-55 มันแพงกว่า 17-40 เค้าบอกว่า 17-55 มันมีชิ้นเลนส์ที่เป็น L อยู่ 2 ชิ้นในขณะที่ 17-40L นั้นมีอยู่ชิ้นเดียว ซึ่งทำให้การหักเห และการถ่ายทอดแสง สี ตัว 17-55 นั้นจะดีกว่า 17-40 (อันนี้ผมฟังเค้ามานะครับ) เค้าว่าอีกที่ว่าถ้าจะเทียบคุณภาพมันต้องเอาไปเทียบกับ 24-70 เทพนอมอล FF

สุดท้ายอยู่ที่เรานี่แหละ ถ้าอยากได้ L ก็ 17-40 นี่แหละราคาย่อมเยา แต่อาจตะขิดตะข่วงใจเล็กน้อยเพราะมันยังไม่สุด
แต่ถ้าสุด ก็ 7D+17-55 F2.8 สุด เจ็บแต่จบ

ปล.ของผมไม่สุดครับ 60D+17-55 F2.8


เห็นด้วยครับ (ใช้ 7D อยู่เหมือน จขกท)

... 17-40 มันเหมาะกับ Fullframe มากกว่า... พอใส่กับกล้องตัวคูณแล้ว เวลาใช้งานแล้วรู้สึกระยะมันกั๊กๆ จะกว้างก็ไม่กว้าง ซูมก็ไม่ซูม... แถมระยะซูมก็ไม่เยอะ ใช้แล้วรู้สึกไม่สุด เวลาถ่ายงานกลางคืน รู้สึกได้เลยว่าอยากได้Fเพิ่ม (ยิ่งใช้ F2.8 มาก่อน จะยิ่งรู้สึก)

... สุดท้ายตัดใจ ถอยเอา 17-55 F2.8  คุณภาพไฟล์ไม่ต่าง หล่อน้อยกว่า แต่ใช้งานสบายใจ รูกว้าง ภาพใสตลอดระยะ


ผมเน้นท่องเที่ยวถ่ายวิว จบด้วยชุดเลนส์ 3 ตัว ...  10-20 , 17-55 F2.8 , 70-200 F2.8  ... ไม่ต้องดิ้นรนไปไหนต่อแล้ว (ถ้าจะไม่ถ่ายเฉพาะทาง  )
กระทู้: 0
ความเห็น: 1,211
ล่าสุด: 23-12-2566
ตั้งแต่: 29-03-2555
ความเห็นที่ 5: 31 ต.ค. 55, 02:06
17-40L ผมยังไม่เคยใช้ครับ แต่พี่ที่ทำงานผมใช้อยู่กับ 7D เหมือนกันครับ เห็นแกว่าระยะมันกั๊กอ่ะครับ วายก็ไม่วาย ออกไปทางนอมอลมากกว่า ได้แต่ว่าภาพสีหวานกว่า แต่แกก็ไม่ขายเพราะดันได้ 5D มาอีกตัว(พี่เค้ารับงาน)
ส่วนผมใช้500D+Tamron17-50F2.8 VC ผมว่าผมได้ภาพที่ผมชอบนะครับ (ความเห็นส่วนตัวครับ)
แต่ถ้าแนะนำ ตัวนี้ครับ EF-S 15-85mm F3.5-5.6 IS USM ราคาไม่หนี้กันเท่ารัยครับ มันจะเหมาะสมกะกล้องตัวคูณมากกว่า17-40Lด้วยครับ 
 
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 6: 31 ต.ค. 55, 08:51
อ้างถึง: Find-Fish posted: 30-10-2555, 16:30:18

เดาว่าน้าคงกำลังคิดจะเปลี่ยน 17-50 ก็เลยเล็ง 17-40L กับ 17-55 F2.8
ข้อดีของ 17-40L ได้ความเท่ห์ กับคุณภาพของเลนส์ที่แหล่มขึ้น และถูกกว่า 17-55
ข้อเสียของ 17-40L นั้นเนื่องจากธรรมชาติของเลนส์ตัวนี้คือ เลนส์ไวด์สำหรับ FF ดังนั้นลักษณะการออกแบบชิ้นเลนส์มันจะโค้งกว่าเลนส์นอมอล ถึงแม้ว่าจะนำมาใส่กับกล้องตัวคูณแล้วจะได้ช่วงเป็นนอมอลก็ตาม เค้าว่ามาว่ามันอาจทำให้เวลาถ่ายภาพคน หน้าอาจจะบวมเล็กน้อย

ข้อดีของ 17-55 นั้นคงไม่ต้องบรรยาย เพราะมันคือเทพตัวคูณ อย่างที่น้าทราบ
ข้อเสียของ 17-55 นั้นคือมันไม่มีขอบแดง กับแพงกว่า

เคยถ้าคนขายว่าทำไม 17-55 มันแพงกว่า 17-40 เค้าบอกว่า 17-55 มันมีชิ้นเลนส์ที่เป็น L อยู่ 2 ชิ้นในขณะที่ 17-40L นั้นมีอยู่ชิ้นเดียว ซึ่งทำให้การหักเห และการถ่ายทอดแสง สี ตัว 17-55 นั้นจะดีกว่า 17-40 (อันนี้ผมฟังเค้ามานะครับ) เค้าว่าอีกที่ว่าถ้าจะเทียบคุณภาพมันต้องเอาไปเทียบกับ 24-70 เทพนอมอล FF

สุดท้ายอยู่ที่เรานี่แหละ ถ้าอยากได้ L ก็ 17-40 นี่แหละราคาย่อมเยา แต่อาจตะขิดตะข่วงใจเล็กน้อยเพราะมันยังไม่สุด
แต่ถ้าสุด ก็ 7D+17-55 F2.8 สุด เจ็บแต่จบ

ปล.ของผมไม่สุดครับ 60D+17-55 F2.8


กระจ่างแจ้งเลยครับน้า Find-Fish ขอบคุณครับ
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 7: 31 ต.ค. 55, 08:55
ผมเน้นท่องเที่ยวถ่ายวิว จบด้วยชุดเลนส์ 3 ตัว ...  10-20 , 17-55 F2.8 , 70-200 F2.8  ... ไม่ต้องดิ้นรนไปไหนต่อแล้ว (ถ้าจะไม่ถ่ายเฉพาะทาง  )


ลักษณะการใช้งานคล้ายกันครับน้า hutz คงจะมอง 17-55 F 2.8 เหมือนน้าอีกทางเลือกล่ะครับ ขอบคุณครับ
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 8: 31 ต.ค. 55, 08:58
อ้างถึง: mod_zx posted: 31-10-2555, 02:06:59

17-40L ผมยังไม่เคยใช้ครับ แต่พี่ที่ทำงานผมใช้อยู่กับ 7D เหมือนกันครับ เห็นแกว่าระยะมันกั๊กอ่ะครับ วายก็ไม่วาย ออกไปทางนอมอลมากกว่า ได้แต่ว่าภาพสีหวานกว่า แต่แกก็ไม่ขายเพราะดันได้ 5D มาอีกตัว(พี่เค้ารับงาน)
ส่วนผมใช้500D+Tamron17-50F2.8 VC ผมว่าผมได้ภาพที่ผมชอบนะครับ (ความเห็นส่วนตัวครับ)
แต่ถ้าแนะนำ ตัวนี้ครับ EF-S 15-85mm F3.5-5.6 IS USM ราคาไม่หนี้กันเท่ารัยครับ มันจะเหมาะสมกะกล้องตัวคูณมากกว่า17-40Lด้วยครับ 
 


ขอบคุณครับน้า mod_zx ต้องขอลองจับ 15-85 F3.5-5.6 ดูก่อนล่ะครับ ยอมรับเลยว่าไม่เคยคิดถึงเลนส์ช่วงนี้เลยครับ...
กระทู้: 3
ความเห็น: 207
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 23-09-2547
fabzest(9 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 9: 31 ต.ค. 55, 13:51
ถ้า อนาคตต้องการจะเล่น full frame ของสาย Canon ก็น่าซื้อ  Canon 17-40 F4 L เก็บไว้ครับ
โดยความคิดเห็นส่วนตัวของผมจากที่เคยลองใช้มาทั้งคู่มองว่า เลนส์ L นั้นให้สีที่สวยใสและคมชัด กว่า Tamron แน่นอน
แต่สมัยนี้ตากล้องมักพูดว่าไปปรับใน PS เอาก็ได้ อันนี้ก็ตามแต่ความชอบของแต่ละบุคคลนะครับ
ว่าจะถ่ายให้สวยด้วยฝีมือ+อุปกรณ์ หรือ จะถ่ายมากลางๆแล้วสวยด้วย PS
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 10: 31 ต.ค. 55, 14:55
อ้างถึง: fabzest posted: 31-10-2555, 13:51:51

ถ้า อนาคตต้องการจะเล่น full frame ของสาย Canon ก็น่าซื้อ  Canon 17-40 F4 L เก็บไว้ครับ
โดยความคิดเห็นส่วนตัวของผมจากที่เคยลองใช้มาทั้งคู่มองว่า เลนส์ L นั้นให้สีที่สวยใสและคมชัด กว่า Tamron แน่นอน
แต่สมัยนี้ตากล้องมักพูดว่าไปปรับใน PS เอาก็ได้ อันนี้ก็ตามแต่ความชอบของแต่ละบุคคลนะครับ
ว่าจะถ่ายให้สวยด้วยฝีมือ+อุปกรณ์ หรือ จะถ่ายมากลางๆแล้วสวยด้วย PS


หมายความว่าถ้าไม่คิดขยับเป็น FF ก็ไม่น่าจะเลือก 17-40 F4 L ถูกไหมครับ งั้นผมคงต้องมองเลนส์ช่วงอื่นเผื่อไว้แล้วซิครับ... ขอบคุณครับน้า fabzest posted 
กระทู้: 27
ความเห็น: 1,619
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 17-11-2551
ความเห็นที่ 11: 1 พ.ย. 55, 13:17
ผมก็สมาชิก Canon เหมือนกันครับ  7D ก็ใช้อยู่  แต่ผมคิดว่าในช่วงเลนส์ที่ถามมานั้น มันระยะเท่าๆกัน  แค่ตัวนึงเป็นเลนส์ค่ายอิสระ(Tamron) กับ อีกตัวนึงเป็นเลนส์ค่าย Canon  ช่วงเลนส์แทบไม่ต่างกันเลย  เลยไม่แนะนำให้เปลี่ยนครับ  ลองปรับค่าที่ใช้งานของกล้องดูก่อนดีกว่าครับ อย่างเช่นการตั้งค่า Picture Style โดยเฉพาะโหมดของโทนสี การตั้ง W/A  ผมเองก็เคยใช้ Tamron ตัวนี้เหมือนกัน ก็ดีนะครับ  แต่ถ้ามีตังค์ก็ไม่ว่ากัน  ส่วนตัวผม เลนส์ 17 - 40 ช่วงมันอึดอัดไปนิดนึงครับ ถ้า canon ทำให้ตัว 15 - 85 ให้เป็นเลนส์ L f/2.8 รับรอง...ยอดขายกระจายครับ  อิๆๆ

อุปกรณ์ของผม  5D Mark III + 7D +(24-105 f/4L IS + 70 -200 f/4L IS + 16 - 35 f/2.8L + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + 100 -400 f4.5-5.6L IS + 100 Macro f/2.8L IS)  ยังอยู่ครบทุกตัว..... ฝีมือก็ยังไม่เท่าไหร่ครับ  แต่มีตังค์พอที่จะซื้อน่ะครับ  คงไม่ว่ากันนะครับ...

กระทู้: 27
ความเห็น: 1,619
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 17-11-2551
ความเห็นที่ 12: 1 พ.ย. 55, 13:20
f ยังกว้างไปหน่อยครับ
ไม่ได้แต่งภาพนะครับ
 :cheer: :cheer:
f ยังกว้างไปหน่อยครับ
ไม่ได้แต่งภาพนะครับ
กระทู้: 8
ความเห็น: 179
ล่าสุด: 28-03-2567
ตั้งแต่: 20-08-2553
poramate(183 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 13: 1 พ.ย. 55, 14:43
ผมก็ หนอนเหมือนกัน เคยใช้l มาหลายตัวนะ แต่ 17-55 2.8 เพื่อนเคยใช้แล้ว นานๆไปเลนส์ซูมจะไหล และ is มีป
ผมก็ หนอนเหมือนกัน เคยใช้l มาหลายตัวนะ แต่ 17-55 2.8 เพื่อนเคยใช้แล้ว นานๆไปเลนส์ซูมจะไหล และ is มีปัญหาซ่อมมา2ครั้งขายทิ้งหรือจะเป็นตัวนี้ก็อาจซวยจริงนะ แต่ถ้าใช้งานจริงๆ2.8 เปิดใช้น้อยในการถ่ายวิวหรือถ่ายคนก็หา50 หรือ85 มาละลายหลังดีกว่าครับ แต่ว่าL ยังไงมันก็Lวันยันค่ำ ขายต่อราคาตกน้อย วัสดุทนยางไม่ขาวง่าย ใช้ช่วง17-40 ไปก่อนแล้วมีงบก็ 24-70 2.8 อีกซักตัวน่าจะพอ ส่วนตัวนะครับ
ปัจจุบันขายไปหมอเหลือไว่เท่าที่ใช้พอครับ70-200 2.8l is ก็ขายมันหนักโอกาศใช้น้อยครับ
เหลือ 24 1.4 L ii, 24-70 2.8L , 50 1.4 cz,100 2.8 Lมาโครและมือหมุน 135,500 f8 ไว้ส่องนกพอครับ
ส่วนใหญ่ติดกล้องท่องเที่ยวก็ 24 1.4 Lii ครับเบาดี สีหวาน
อันนี้แล้วแต่ชอบนะครับแค่ชี้แนะ แต่ต้องรู้ว่าส่วนใหญ่ชอบแนวไหน จะได้หาเลนส์มาจบทีเดียวเพราะผมเคยหมดกับเลนส์มามากเลยแตสุดท้ายก็แค่นี้เอง
ขอบคุณที่รับฟังครับ
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 14: 1 พ.ย. 55, 15:43
อ้างถึง: กิตติ posted: 01-11-2555, 13:17:24

ผมก็สมาชิก Canon เหมือนกันครับ  7D ก็ใช้อยู่  แต่ผมคิดว่าในช่วงเลนส์ที่ถามมานั้น มันระยะเท่าๆกัน  แค่ตัวนึงเป็นเลนส์ค่ายอิสระ(Tamron) กับ อีกตัวนึงเป็นเลนส์ค่าย Canon  ช่วงเลนส์แทบไม่ต่างกันเลย  เลยไม่แนะนำให้เปลี่ยนครับ  ลองปรับค่าที่ใช้งานของกล้องดูก่อนดีกว่าครับ อย่างเช่นการตั้งค่า Picture Style โดยเฉพาะโหมดของโทนสี การตั้ง W/A  ผมเองก็เคยใช้ Tamron ตัวนี้เหมือนกัน ก็ดีนะครับ  แต่ถ้ามีตังค์ก็ไม่ว่ากัน  ส่วนตัวผม เลนส์ 17 - 40 ช่วงมันอึดอัดไปนิดนึงครับ ถ้า canon ทำให้ตัว 15 - 85 ให้เป็นเลนส์ L f/2.8 รับรอง...ยอดขายกระจายครับ  อิๆๆ

อุปกรณ์ของผม  5D Mark III + 7D +(24-105 f/4L IS + 70 -200 f/4L IS + 16 - 35 f/2.8L + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + 100 -400 f4.5-5.6L IS + 100 Macro f/2.8L IS)  ยังอยู่ครบทุกตัว..... ฝีมือก็ยังไม่เท่าไหร่ครับ  แต่มีตังค์พอที่จะซื้อน่ะครับ  คงไม่ว่ากันนะครับ...



ขอบคุณครับน้ากิตติ แต่เห็นอุปกรณ์น้าแล้วอยากไปเที่ยวหาซ่ะเหลือเกิน....
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 15: 1 พ.ย. 55, 15:47
อ้างถึง: poramate posted: 01-11-2555, 14:43:58

ผมก็ หนอนเหมือนกัน เคยใช้l มาหลายตัวนะ แต่ 17-55 2.8 เพื่อนเคยใช้แล้ว นานๆไปเลนส์ซูมจะไหล และ is มีปัญหาซ่อมมา2ครั้งขายทิ้งหรือจะเป็นตัวนี้ก็อาจซวยจริงนะ แต่ถ้าใช้งานจริงๆ2.8 เปิดใช้น้อยในการถ่ายวิวหรือถ่ายคนก็หา50 หรือ85 มาละลายหลังดีกว่าครับ แต่ว่าL ยังไงมันก็Lวันยันค่ำ ขายต่อราคาตกน้อย วัสดุทนยางไม่ขาวง่าย ใช้ช่วง17-40 ไปก่อนแล้วมีงบก็ 24-70 2.8 อีกซักตัวน่าจะพอ ส่วนตัวนะครับ
ปัจจุบันขายไปหมอเหลือไว่เท่าที่ใช้พอครับ70-200 2.8l is ก็ขายมันหนักโอกาศใช้น้อยครับ
เหลือ 24 1.4 L ii, 24-70 2.8L , 50 1.4 cz,100 2.8 Lมาโครและมือหมุน 135,500 f8 ไว้ส่องนกพอครับ
ส่วนใหญ่ติดกล้องท่องเที่ยวก็ 24 1.4 Lii ครับเบาดี สีหวาน
อันนี้แล้วแต่ชอบนะครับแค่ชี้แนะ แต่ต้องรู้ว่าส่วนใหญ่ชอบแนวไหน จะได้หาเลนส์มาจบทีเดียวเพราะผมเคยหมดกับเลนส์มามากเลยแตสุดท้ายก็แค่นี้เอง
ขอบคุณที่รับฟังครับ


2.8 ทั้งนั้นเลยนะน้า.... ขอบคุณครับสำหรับความคิดเห็น.....
กระทู้: 19
ความเห็น: 528
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 18-09-2549
ความเห็นที่ 16: 1 พ.ย. 55, 16:43
ถ้าจะเทียบ เลนส 2ตัวนี้ คือ 17-40 กับ 17-55 อย่าไปยึดติดอะไรมากกับตัวคูณ หรือ ff ใช้งานจริงแทบไม่รู้สึกหรอก  ดูที่คุณภาพดีกว่า

17-55 รูรับแสงกว้างกว่า มีกันสั่น เอาไปภ่าย กึ่งพรอตเทรต ก้อพอได้สนุก พกตัวเดียวเที่ยวทั่วไทยสบายๆออพติกถือว่าดีเกือบเทียบเท่า L  "แต่ ระวังเรื่องซูมไหล" หน่อยก้อเท่านั้นเอง

17-40l เลนส์อมตะ ตัวนึงที่เป็นน้องนุชสุดถูกในตระกูล L คุณภาพดี แต่ไม่ใช่ดีที่สุด ต้องลอง16-35 แล้วจะรู้ว่าที่สุดของ L เป็นอย่างไร  แต่ผมจบที่ 17-40 เพราะ บอกได้เลยว่าทน ไม่กลัวฝุ่น ไม่กลัวละอองน้ำ เพราะซีลมาเยี่ยมจริง และเป็น IF ไม่ยื่น ไม่ไหล

ลองพิจรณาตามความชอบ จ้า
  17-40L
กระทู้: 21
ความเห็น: 3,469
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 15-08-2555
LamagYus(321 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 17: 1 พ.ย. 55, 16:48
กระทู้: 7
ความเห็น: 498
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 16-09-2551
ความเห็นที่ 18: 1 พ.ย. 55, 16:55
หุ...หุ....

กระทู้นี้มีแต่ของหนักๆ โดยเฉพาะของน้ากิตติ 
ระวังเวลาไปเที่ยวอย่าขนไปหมดนะกลัวโดนปล้น
มีเวลาฝากเอาภาพสวยๆมาให้พวกเราชมบ้างครับ

กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 19: 1 พ.ย. 55, 19:19
อ้างถึง: รินคัม posted: 01-11-2555, 16:43:15

ถ้าจะเทียบ เลนส 2ตัวนี้ คือ 17-40 กับ 17-55 อย่าไปยึดติดอะไรมากกับตัวคูณ หรือ ff ใช้งานจริงแทบไม่รู้สึกหรอก  ดูที่คุณภาพดีกว่า

17-55 รูรับแสงกว้างกว่า มีกันสั่น เอาไปภ่าย กึ่งพรอตเทรต ก้อพอได้สนุก พกตัวเดียวเที่ยวทั่วไทยสบายๆออพติกถือว่าดีเกือบเทียบเท่า L  "แต่ ระวังเรื่องซูมไหล" หน่อยก้อเท่านั้นเอง

17-40l เลนส์อมตะ ตัวนึงที่เป็นน้องนุชสุดถูกในตระกูล L คุณภาพดี แต่ไม่ใช่ดีที่สุด ต้องลอง16-35 แล้วจะรู้ว่าที่สุดของ L เป็นอย่างไร  แต่ผมจบที่ 17-40 เพราะ บอกได้เลยว่าทน ไม่กลัวฝุ่น ไม่กลัวละอองน้ำ เพราะซีลมาเยี่ยมจริง และเป็น IF ไม่ยื่น ไม่ไหล

ลองพิจรณาตามความชอบ จ้า
  17-40L


ขอบคุณครับ
กระทู้: 32
ความเห็น: 1,153
ล่าสุด: 30-01-2567
ตั้งแต่: 02-03-2553
ความเห็นที่ 20: 1 พ.ย. 55, 23:05
เลนส์ L มีคุณภาพของชิ้นเลนส์ที่ดีกว่าครับ ดังนั้นภาพที่ออกมาจะคมชัดกว่า และโฟกัสไวกว่า 17-50 F2.8 ด้วยราคาที่ต่างกัน ถ้างบถึงเล่นได้เลยครับ เชียร์ L
กระทู้: 36
ความเห็น: 1,187
ล่าสุด: 16-03-2567
ตั้งแต่: 03-12-2552
ความเห็นที่ 21: 1 พ.ย. 55, 23:47
ที่เเรกก็มีความคิดที่จะซื้อเหมือนกัน
เเต่หลายคนบอกช่วงมันอึกอัดเกิน ไป
สรุปจบที่ 24 105 F4 IS
ตอนนี้ ใช้ 550 กับ24 105 F4 IS
วิวก็ได้ งานก็ถ่ายได้ มิ้ตติ้งก็ไป เเถมถ่ายสวยก็ได้อีกเเจ่มเลย
ยิ่งถ้าประกบกับ7D ด้วยหล่ะก็เเหล่มเลย ยังไงเชียร์เลนส์ L
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 22: 2 พ.ย. 55, 16:26
อ้างถึง: boyกะเรกะราด posted: 01-11-2555, 23:05:14

เลนส์ L มีคุณภาพของชิ้นเลนส์ที่ดีกว่าครับ ดังนั้นภาพที่ออกมาจะคมชัดกว่า และโฟกัสไวกว่า 17-50 F2.8 ด้วยราคาที่ต่างกัน ถ้างบถึงเล่นได้เลยครับ เชียร์ L


นี้เป็นเหตุผลหนึ่งที่จะตัดสินใจครับน้า boy กะเรกะราด ขอบคุณครับ
กระทู้: 33
ความเห็น: 2,613
ล่าสุด: 11-01-2567
ตั้งแต่: 14-06-2550
vigo1515(1064 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 23: 2 พ.ย. 55, 16:28
อ้างถึง: พันธ์เหน่อ posted: 01-11-2555, 23:47:02

ที่เเรกก็มีความคิดที่จะซื้อเหมือนกัน
เเต่หลายคนบอกช่วงมันอึกอัดเกิน ไป
สรุปจบที่ 24 105 F4 IS
ตอนนี้ ใช้ 550 กับ24 105 F4 IS
วิวก็ได้ งานก็ถ่ายได้ มิ้ตติ้งก็ไป เเถมถ่ายสวยก็ได้อีกเเจ่มเลย
ยิ่งถ้าประกบกับ7D ด้วยหล่ะก็เเหล่มเลย ยังไงเชียร์เลนส์ L


จะไปขอลองประกบที่ร้านดูก่อนนะครับน้าพันธ์หน่อ 24-105 F4 เนี๊ย....ขอบคุณครับ
กระทู้: 15
ความเห็น: 2,005
ล่าสุด: 27-01-2566
ตั้งแต่: 10-10-2554
worawannew(615 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 24: 2 พ.ย. 55, 16:58
ผมชอบ Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

กับ Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

ครับน้า เล่นเลนส์ L ทีเดียวเรยครับน้าแหล่มสุดๆ 
กระทู้: 45
ความเห็น: 3,546
ล่าสุด: 13-04-2566
ตั้งแต่: 15-04-2547
MR.MAG(555 คะแนนโหวตจากผู้ชมกระทู้)offline
ความเห็นที่ 25: 2 พ.ย. 55, 17:20
สอย17-40l มารอท่าไว้ก่อนเลยครับน้าvigo เพราะ 6Dจะมาล่ะ  ฮิฮิ
หน้าที่: 1 | 2 >
siamfishing.com © 2024